Patrick W.O’Neil
Dans quelle bulle médiatique vivez-vous ? La réponse peut déterminer le type d’attaque que vous pensez que la liberté d’expression subit.
Si vous regardez Fox News (ou le favori de l’ancien président Trump, One America News Network), vous aurez entendu dire que nos libertés sont mises à rude épreuve sous le poids de la « culture d’annulation ». De l’autre côté du cadran, les téléspectateurs libéraux entendent parler d’interdictions sur les livres, et maintenant, sur des sujets entiers de conversation, dans les écoles à travers l’Amérique.
Suite:Professeur de Fayetteville : le projet de loi du Sénat de la Caroline du Nord contre la théorie critique de la race rompt la promesse d’une union plus parfaite
Mais regarder annuler la culture et les interdictions de livres à travers le prisme de l’histoire, c’est voir qu’un seul d’entre eux menace réellement la liberté d’expression. L’interdiction des livres sape les valeurs américaines établies de longue date, tandis que l’annulation n’est qu’une simple tempête dans une théière.
Commençons par l’annulation, dans laquelle une institution se dissocie de quelqu’un qui exprime une idée problématique, ou des gens ordinaires boycottent ou évitent des personnalités publiques à cause de quelque chose qu’ils ont dit ou fait. La femme connue sous le nom de «Central Park Karen» a perdu son emploi après avoir affronté racialement un ornithologue noir; Twitter et Facebook ont exilé Donald Trump après avoir estimé que ses publications du 6 janvier 2021 incitaient à la violence ; et des célébrités comme Louis CK et JK Rowling ont gagné l’opprobre pour leur mauvais comportement ou leur langage intolérant.
Suite:Patrick W. O’Neil : La montée des interdictions de livres aux États-Unis a des fondements autoritaires
Ces exemples violent-ils notre liberté d’expression ? Pas tellement. Le premier amendement dit : « Le Congrès ne fera aucune loi. . . . restreignant la liberté d’expression ou de la presse. Les mots clés ici sont « Congrès » et « loi ». La Constitution nous protège contre le gouvernement – à l’origine le gouvernement fédéral, et plus tard, les États aussi – limitant notre discours.
Mais ce n’est pas parce que nous ne devrions pas aller en prison pour nos propos que nous ne pourrions pas en subir les conséquences. Et Dieu merci ! Voulez-vous vraiment que le gouvernement dise aux entreprises qu’elles ne peuvent pas licencier quelqu’un qui les a embarrassées ou qui leur a donné une mauvaise réputation ?
Suite:La formation aide les communautés minoritaires à éliminer la désinformation sur le COVID-19
Lorsque Twitter a interdit Donald Trump, c’était une décision commerciale, pesant les coûts financiers par rapport aux avantages financiers de le garder sur leur plateforme. À moins que Twitter ne soit considéré comme un service public, c’est leur appel. Et aussi tentant qu’il soit de suggérer que Trump a été réduit au silence, ce n’est évidemment pas vrai : il a Fox et ses amis en numérotation abrégée. « L’annuler » ne viole précisément aucune de ses libertés constitutionnelles.
Quant à censurer les points de vue impopulaires, c’est aussi américain que du tissu fait maison. J’espère que l’action de la foule vous met mal à l’aise, mais qu’y a-t-il de plus américain que de protester contre un mauvais comportement ? La nation a été fondée là-dessus. Le boycott du thé pendant la Révolution américaine était une tentative de citoyens inquiets d’annuler – ou du moins de perturber – la Compagnie des Indes orientales. À la même époque, les dames patriotes ont appuyé la Révolution en snobant les responsables britanniques. Dans les deux cas, les fondateurs de l’Amérique ont utilisé le pouvoir économique et social pour punir les mauvais acteurs. Vous pouvez tracer une ligne droite d’eux aux abolitionnistes qui ont fait pression sur le système esclavagiste en refusant d’acheter ses produits, et aux boycotts du mouvement des droits civiques.
D’un autre côté, la raison exacte pour laquelle la culture d’annulation est simplement irritante est la raison pour laquelle les interdictions de livres sont dangereuses. Plutôt que des entreprises ou des individus faisant des choix que vous ou moi pourrions désapprouver, ces interdictions émanent du gouvernement lui-même. C’est ce contre quoi les fondateurs essayaient de se protéger lorsqu’ils ont écrit le premier amendement. Et c’est ce que fait le dernier exemple en date, le Parental Rights in Education Act de Floride (communément appelé le projet de loi « Ne dites pas gay ») : punir les enseignants pour avoir discuté de questions de race ou d’orientation sexuelle avec leurs élèves.
On peut imaginer pourquoi les gens pourraient favoriser certaines interdictions : les enfants d’un certain âge ne sont pas prêts pour du matériel explicite. (J’aimerais cependant demander aux parents qui prennent d’assaut les réunions du conseil scolaire s’ils ont montré à leurs enfants Deadpool ou Joker : s’ils l’ont fait, rien dans le “Dear Martin” récemment interdit de Nic Stone ne devrait les troubler.)
Mais des lois comme celle-ci bloquent les perspectives que les étudiants n’ont pas chez eux. La justification de la loi pour interdire un livre est que les parents ont le droit de déterminer ce que leur enfant voit et entend. Mais la démocratie exige le contraire. La prémisse fondamentale de la démocratie est que vous devez négocier avec vos adversaires politiques et être prêt à perdre contre eux. Vous pensez que l’Amérique est trop polarisée ? La solution n’est pas d’élever des « flocons de neige » qui ne regardent jamais au-delà d’eux-mêmes, mais de mieux comprendre d’où viennent les autres.
Voici ce que la Cour suprême a dit au sujet du débat dans une démocratie : il « devrait être décomplexé, robuste et ouvert. . . qu’il est hasardeux de décourager la pensée, l’espoir et l’imagination ; … que la voie de la sécurité réside dans la possibilité de discuter librement des griefs supposés et des solutions proposées ; et que le remède qui convient aux mauvais conseils, ce sont les bons.
Ils ont également fait valoir que c’est le travail des écoles de favoriser cette citoyenneté solide et ouverte. Dans Brown contre Board of Education, la Cour a qualifié l’éducation publique de « fondement même d’un bon civisme. . . . [I]C’est un instrument essentiel pour éveiller l’enfant aux valeurs culturelles, le préparer à une formation professionnelle ultérieure et l’aider à s’adapter normalement à son environnement.
L’école, en d’autres termes, est l’endroit où nous formons les élèves à penser au-delà d’eux-mêmes, à s’adapter à une société dans laquelle tout le monde ne ressemblera pas, n’agira pas ou ne pensera pas comme eux. C’est là que nous donnons aux gens accès à ce qu’ils ne peuvent pas obtenir chez eux, qu’il s’agisse de calcul ou de controverse.
En même temps, il n’est pas nécessaire que ce soit un endroit où lire quelque chose signifie que vous serez d’accord avec cela. Former les enseignants à aider les élèves à aborder le matériel de manière critique est plus difficile que d’interdire les livres, mais plus utile et plus efficace.
Sortez de votre bulle. L’Amérique est compliquée, et la seule façon de gérer cette complexité de manière responsable est de préparer les étudiants à l’affronter de front.
Patrick W. O’Neil est directeur du département d’histoire de l’Université méthodiste.
*New York Times c. Sullivan, citant Whitney c. Californie